Obrona antydronowa: nowa ustawa rodzi pytania dotyczące infrastruktury krytycznej

Na mocy obowiązującej od marca ustawy o odporności podmiotów krytycznych (RKEG) operatorzy infrastruktury krytycznej muszą znacząco wzmocnić swoją odporność na kryzysy i ataki. Jednak właśnie w obronie antydronowej istnieje znaczna niepewność prawna. Zwraca na to uwagę prawnik Bernhard Müller, specjalizujący się w prawie obronnym i prawie bezpieczeństwa, w wywiadzie dla dziennika „Die Presse”.

Ustawa obejmuje jedenaście sektorów – m.in. energetykę, transport, ochronę zdrowia, infrastrukturę cyfrową i przestrzeń kosmiczną. W przyszłości firmy muszą sporządzać analizy ryzyka, wdrażać plany odporności i określać środki ochrony. Według Müllera wielu operatorów otrzymuje obecnie z ministerstwa spraw wewnętrznych decyzje o zakwalifikowaniu.

Prawnik szczególnie krytycznie ocenia kwestię obrony antydronowej. Firmy mogą wykrywać i monitorować drony, ale: „Ktoś musiałby wtedy zebrać te informacje w całość”. Ostatecznie zadanie to mogłoby przejąć tylko państwo.

Niejasne pozostaje, jak daleko firmy mogą się posunąć w aktywnej obronie. „To prawna szara strefa” – mówi Müller. Wiele kwestii wciąż nie ma jasnych wymogów prawnych. Jego wniosek: „Na zainteresowane firmy nakłada się obowiązki, nie zapewniając im wystarczającej pewności prawnej”.

Müller domaga się zatem jasnych wytycznych i jednoznacznego podziału zadań między państwem a przemysłem. Firmy muszą wzmacniać swoją odporność, „ale to państwo musi zapewnić techniczne i prawne ramy ochrony”. Szczególnie w przypadku ataków dronów, sabotażu czy cyberataków państwowe zapobieganie zagrożeniom nie może zostać sprywatyzowane.