Obrona antydronowa: broń laserowa jako dodatkowa ochrona przed dronami – wywiad z Igalem Helemskim z Rafael

Broń laserowa uchodzi za kluczową technologię przyszłej obrony powietrznej. Ma uzupełniać istniejące systemy obronne i otwierać nowe możliwości, zwłaszcza w zwalczaniu dronów, czyli tam, gdzie liczy się obrona antydronowa. Podczas „DroneVation & Defence 2026” Igal Helemski, Director of Marketing and Business Development for Air & Missile Defense Systems w Rafael, opowiadał o systemie laserowym firmy, lekcjach z obecnych konfliktów i przyszłości autonomicznej obrony powietrznej.

Panie Helemski, jakie laserowe systemy obrony powietrznej oferuje Rafael?
Oferujemy trzy główne kategorie systemów laserowych. Pierwszą jest laser dużej mocy Iron Beam. Należy do klasy 100 kilowatów, osiąga zasięg do dziesięciu kilometrów i jest przeznaczony do precyzyjnego zwalczania dronów, bezzałogowych statków powietrznych (BSP), pocisków moździerzowych, rakiet, pocisków manewrujących i porównywalnych zagrożeń. Drugą kategorią jest laser średniej mocy Iron Beam M, gdzie „M” oznacza „Mobile”. System ma moc od 50 do 70 kilowatów i skuteczny zasięg około pięciu kilometrów. Jest przeznaczony do tych samych scenariuszy zagrożeń. Obecnie trwają prace nad wariantem morskim. Trzecim systemem jest Lite Beam, najmniejszy członek tej rodziny. To kompaktowy laser o mocy 10 kilowatów, opracowany przede wszystkim do zadań obrony antydronowej (counter-UAS), czyli zwalczania bezzałogowych systemów powietrznych (UAS). W przeciwieństwie do większych systemów Lite Beam nie jest przeznaczony do zwalczania zagrożeń balistycznych.

Jaki jest zasięg Lite Beam?
Lite Beam jest na tyle lekki i kompaktowy, że można go zamontować na pojeździe. System można szybko rozwinąć i umożliwia on bardzo precyzyjne zwalczanie celów. Porównywalne systemy tej klasy mocy osiągają zwykle zasięg zaledwie około jednego kilometra, podczas gdy my osiągamy do trzech kilometrów. Umożliwia to kilka kluczowych technologii opracowanych przez Rafael.

Patrząc na Ukrainę, technologia dronowa wydaje się obecnie szybko ewoluować. Co Pana zdaniem zmieniło się najbardziej w ciągu ostatnich dwóch lat?
Wojna w Europie, konflikty na Bliskim Wschodzie i inne kryzysy ogromnie zwiększyły popyt na rozwiązania counter-UAS. Drony stanowią dziś poważne wyzwanie dla niemal wszystkich sił zbrojnych – zwłaszcza systemy sterowane światłowodowo, których nie da się łatwo pokonać konwencjonalnymi środkami walki radioelektronicznej (WRE). Firmy muszą więc dostarczać nowe zdolności znacznie szybciej niż w przeszłości. Wiele z nich stawia na sztuczną inteligencję, aby przyspieszyć rozwój, produkcję i inżynierię oprogramowania. Celem jest skrócenie tzw. time to market. Kolejnym trendem jest ponowne wykorzystywanie istniejących technologii. Zamiast opracowywać każdy system całkowicie od zera, firmy łączą sprawdzone podsystemy w nowe rozwiązania, które można wprowadzić znacznie szybciej.

Co to oznacza pod względem efektywności kosztowej?
Sztuczna inteligencja, automatyzacja i coraz wydajniejsze sensory są dziś standardem branżowym. Jednocześnie każda firma stara się wnieść własne kluczowe technologie, aby zwiększyć osiągi i utrzymać koszty pod kontrolą. Przechwytywanie drona za 500 euro pociskiem kierowanym za 100 000 euro nie ma większego sensu ekonomicznego. I odwrotnie: BSP wart 5000 euro może zniszczyć radar kosztujący kilkaset milionów dolarów. Dlatego koszt przechwycenia zawsze trzeba zestawiać z potencjalnymi szkodami. Ogólnie rynek szuka rozwiązań, które można szybko produkować, są efektywne kosztowo i dają się szybko dostosować do nowych zagrożeń.

Czy to właśnie tu technologia laserowa pokazuje swoje mocne strony?
Zdecydowanie. Koszt jednego strzału laserowego jest bliski zeru. Same systemy wymagają wprawdzie znacznej inwestycji początkowej, ale w całym cyklu eksploatacji są niezwykle efektywne kosztowo, tanie w użytkowaniu i bardzo wytrzymałe. Nasze systemy są już w użyciu operacyjnym, więc mogliśmy zebrać cenne doświadczenia operacyjne. Lasery nie mają zastąpić istniejących systemów obrony powietrznej, lecz tworzyć dodatkową warstwę w ramach wielowarstwowej architektury obrony powietrznej. Laser może zwalczać tylko jeden cel naraz, ale samo zwalczanie przebiega bardzo szybko. W połączeniu z zasięgiem pozwala to w krótkim czasie neutralizować kilka celów jeden po drugim.

Celem nie jest więc zastąpienie systemów takich jak Iron Dome bronią laserową?
Nie, absolutnie nie. Laser jest dodatkową warstwą obrony, a nie zastępstwem. Często mówimy o „ochronie obrońcy”. Iron Dome jest jednym z najskuteczniejszych systemów obrony powietrznej krótkiego i średniego zasięgu na świecie. Ale nawet system taki jak Iron Dome sam potrzebuje ochrony. Wraz z innymi technologiami broń laserowa może zabezpieczać te szczególnie wartościowe systemy. Ostatnie konflikty pokazały, że nawet infrastruktura krytyczna pozostaje podatna na drony takie jak Shahed. Naszym celem jest zapewnienie dodatkowej warstwy ochrony dla takich systemów strategicznych.

Zdarza się, że inżynier opracowuje i produkuje system, a niedługo potem sam używa go w terenie. Następnie wraca do firmy z doświadczeniem operacyjnym z pierwszej ręki.

Informacje zwrotne z działań uchodzą dziś za ważny motor innowacji wojskowych. Jak Rafael zapewnia, że te doświadczenia szybko trafiają do prac nad nowymi systemami?
Izrael oferuje do tego wyjątkowo dobre środowisko. Rafael dysponuje najnowocześniejszymi obiektami testowymi, w których możemy sprawdzać nowe systemy w realistycznych warunkach. Równie ważne jest jednak tempo naszego procesu rozwojowego. Stale dostosowujemy nasze systemy na podstawie doświadczeń operacyjnych. Ważnym powodem jest to, że wielu naszych inżynierów jest także rezerwistami Sił Obronnych Izraela. Zdarza się, że inżynier opracowuje i produkuje system, a niedługo potem sam używa go w terenie. Następnie wraca do firmy z doświadczeniem operacyjnym z pierwszej ręki. Pozwala nam to wprowadzać zmiany konstrukcyjne, aktualizacje oprogramowania i nowe funkcje w bardzo krótkim czasie.

Patrząc na najbliższe pięć do dziesięciu lat: które zmiany technologiczne najbardziej zmienią wojnę dronową?
Zapotrzebowanie na tanie i skalowalne rozwiązania będzie nadal rosło. Jestem przekonany, że przemysł i siły zbrojne będą coraz częściej sięgać po sprawdzone, dostępne komercyjnie technologie i dostosowywać je do nowych wymagań wojskowych, zamiast opracowywać każdy system całkowicie od zera. Z technologicznego punktu widzenia znacznie zyska na znaczeniu broń energii skierowanej. Należą do niej także systemy mikrofal dużej mocy (HPM). Ich możliwości są dziś jeszcze ograniczone, ale w ciągu najbliższych pięciu do dziesięciu lat mogą odegrać ważną rolę, zwłaszcza w obronie przed rojami dronów. Zamiast fizycznie niszczyć każdy pojedynczy cel, mogą one unieszkodliwiać systemy elektroniczne dronów.

Trend zmierza więc raczej w stronę soft kill?
Ogólnie rzecz biorąc, spodziewam się, że technologie soft kill (neutralizacji elektronicznej) znacznie zyskają na znaczeniu obok konwencjonalnych systemów hard kill. Kolejnym trendem będzie szersze wykorzystanie autonomicznych dronów zwalczających inne drony. W połączeniu z nowoczesnymi sensorami, systemami śledzenia celów i wieloma wyrzutniami staną się one ważnym narzędziem obrony przed rojami dronów.

Czy za pięć lub dziesięć lat nadal będziemy mówić o „człowieku w pętli decyzyjnej” (human in the loop), czy standardem staną się systemy w pełni autonomiczne?
Zdolności autonomiczne są już dziś rzeczywistością. Automatyczne śledzenie celów, automatyczne zwalczanie celów i systemy autonomiczne są już dostępne. W jakim stopniu są wykorzystywane, zależy ostatecznie od doktryny danego użytkownika. Nawet jeśli systemy będą w przyszłości w stanie działać coraz bardziej autonomicznie, nadal uważam nadzór człowieka za niezbędny. Jednym z ważnych powodów jest cyberbezpieczeństwo. Systemy mogą zostać przejęte. Dlatego zabezpieczenia, takie jak kontrola człowieka czy funkcje samozniszczenia, nadal będą odgrywać ważną rolę. Sztuczna inteligencja już dziś zmienia rozwój produktów, rozwój oprogramowania i tempo, w jakim nowe systemy trafiają na rynek. Jeśli jednak chodzi o decyzje operacyjne, moim zdaniem człowiek pozostanie niezbędną częścią procesu decyzyjnego.