Defensa antidrones, Johannes Pinl: «Entramos en una era en que la máquina lucha contra la máquina»

MARSS desarrolla sistemas de mando y control para distintos fines. Según sus propios datos, es actualmente líder del mercado en soluciones de defensa antidrones. Basada en inteligencia artificial (IA), la solución de mando y control de MARSS automatiza la «cadena de ataque» (kill chain), desde la detección y la clasificación hasta la neutralización de un dron.

La empresa fue fundada hace 20 años por el austriaco Johannes Pinl y recientemente la adquirió la empresa australiana Electro Optic Systems (EOS). Nos reunimos con Johannes Pinl para una entrevista en la feria de defensa Eurosatory, en París, y hablamos sobre el papel futuro del ser humano en la guerra.

Señor Pinl, ¿dónde se utilizan sus sistemas?
Sobre todo en Oriente Medio en este momento. El último dron, esperemos que el último dron, que llegó desde Irán hacia Arabia Saudí fue neutralizado por nuestro sistema. Allí, por supuesto, está pasando mucho.

¿Qué grado de automatización hay?
Hay dos respuestas a eso. Primero: ¿qué es técnicamente posible? Segundo: ¿qué se puede hacer realmente, también teniendo en cuenta, entre otras cosas, los Convenios de Ginebra? Técnicamente, el panorama general es que la amenaza de los drones está cada vez más automatizada. En el campo de batalla vemos cada vez más ataques de drones de visión en primera persona (FPV) con control automático, reconocimiento automático de objetivos y ataque automático. Nosotros construimos sistemas de defensa y protegemos infraestructuras críticas. Para ello hay que utilizar la misma tecnología si se quiere tener alguna oportunidad frente a estas máquinas automatizadas. Entramos en una era en la que la máquina lucha realmente contra la máquina. Estamos justo al principio de esta nueva fase.

¿Cómo es eso en la práctica?
Todo está automatizado en la medida de lo posible. Seguimos teniendo al ser humano en el bucle. El sistema detecta un dron con sistemas de radar. La IA reconoce automáticamente cómo se mueve ese objeto y lo clasifica como dron o como pájaro. Si es un pájaro, se filtra y no se alerta al operador. Si es un dron, sigue una doble verificación con cámaras infrarrojas a una distancia de 15 a 20 kilómetros. Ahí vuelve a intervenir la IA y comprueba una vez más si realmente se trata de un dron. El sistema puede decir entonces si es, por ejemplo, un dron de categoría 1, como un dron de DJI, o un dron más grande, como un dron Shahed. Solo entonces se alerta al operador.

¿Cómo actúa entonces el operador?
El operador recibe un vídeo en directo y confirma que se trata efectivamente de un dron. A continuación, el sistema propone qué contramedida es la más adecuada. Normalmente se empieza por la inhibición, es decir, la perturbación de la señal. Pero eso ya no funciona muy bien en Ucrania ni en Irán. Sobre todo en el conflicto de Irán, los sistemas vuelan con Starlink o están tan automatizados que no es posible ninguna perturbación durante el vuelo. La inhibición del GPS durante el vuelo también suele ser difícil.

¿Qué pasa después?
La segunda capa es la solución cinética. Para ello utilizamos misiles, es decir, sistemas de misiles de medio alcance, como el LMM de Thales. Eso funciona muy bien en Ucrania y muy bien en Oriente Medio. Pero es muy caro. El sistema solo propone algo así si se trata de un dron más grande y de una amenaza real. Si no, siempre se calcula el coste por derribo. Si un dron Shahed cuesta entre 30 000 y 40 000 dólares, no se quiere usar un misil que cuesta un millón de dólares. Eso no sería eficaz. En su lugar se puede utilizar también un pequeño cohete APKWS que cuesta entre 25 000 y 30 000 dólares. Así se logra la paridad de costes. Con este sistema automatizamos la cadena de ataque para el operador en la medida de lo posible.

¿Cómo trabaja entonces el operador en concreto?
El operador solo tiene que decir: sí, eso es realmente un dron, y sí, quiero utilizar el efector propuesto; o no. Esa es la única entrada que el operador tiene que hacer. Como resultado, el operador puede ocuparse no solo de un dron, sino de varios al mismo tiempo. Justo ahí es donde la inteligencia artificial desempeña un papel real.

¿Qué ocurre con un enjambre de drones?
La tecnología está tan avanzada que puede clasificar a qué dron se enfrenta uno y si se trata, por ejemplo, de un avión comercial que no supone ninguna amenaza. Según nuestras pruebas, el operador puede ocuparse de cuatro a cinco drones al mismo tiempo, no más. Eso todavía no es un ataque en enjambre. Porque se habla de enjambre cuando se acercan al mismo tiempo 30, 40, 50 o 100 drones. Los seres humanos no pueden procesar tantas amenazas a la vez. Por eso entra en juego la IA y establece prioridades para el operador: concéntrate en estos drones, que llegan primero y son los más peligrosos.

¿Y la IA se encarga entonces de neutralizar el resto del enjambre?
Técnicamente hablando, sí, hasta cierto punto. Si el sistema sabe cuándo es casi demasiado tarde y el operador se está convirtiendo en el cuello de botella, la IA podría en teoría tomar ella misma las decisiones restantes. Por ahora, sin embargo, es una cuestión puramente técnica, porque los Convenios de Ginebra no lo permiten. El mundo occidental, en particular, no lo permite. La otra parte no se atiene a ello y utiliza la tecnología. Nosotros no. Esto nos coloca en una gran desventaja, y es una gran cuestión de cara al futuro.

¿Hacia dónde lleva esta evolución?
Nuestras simulaciones muestran claramente que el combate del futuro será entre máquinas y máquinas. Técnicamente, esto llevará probablemente unos cinco años más. El ataque siempre es más fácil; la defensa siempre va un paso por detrás. En el ataque ya hay mucho automatizado; en la defensa estamos más o menos al 80 %, pero todavía no al 100 %. Dentro de cinco años probablemente será realmente así: la máquina contra la máquina. Y no solo en el aire, sino también en el agua, en tierra y bajo el agua. Será multimedio, o mejor dicho, multidominio.

¿Hay, aun así, ámbitos en los que el ser humano no puede ser sustituido tan rápido?
Por supuesto. Intentamos sustituir al ser humano en la medida de lo posible, sencillamente porque el ser humano es demasiado lento para estas tareas. El mayor problema para la máquina es la decisión final: ¿es esto realmente un dron, realmente una amenaza o no? Para eso sigue haciendo falta el ser humano, el ojo humano. También podría ser una Cessna que, casualmente, parece un dron, no tiene transpondedor y no está registrada. Justo ahí sigue haciendo falta el ser humano en el bucle.