Pilotes de drones ukrainiens : lourdes pertes pour une brigade blindée US lors d'un grand exercice à Hohenfels

Trois jours, 70 % de pertes : des spécialistes ukrainiens des drones ont infligé de lourdes pertes simulées à une brigade blindée américaine lors d'un exercice militaire en Allemagne. Les soldats américains ont toutefois appris vite, ont modifié leur tactique et ont finalement lancé une contre-attaque avec plus de 700 drones de leur côté. Les troupes de l'OTAN avaient vécu une expérience semblable peu auparavant lors d'exercices en Suède, en Estonie et au Portugal.

La scène se déroulait sur le terrain d'entraînement de Hohenfels, en Bavière, au printemps 2026. Lors de « Combined Resolve 26-07 », la 3rd Armored Brigade Combat Team de la 1st Cavalry Division – surnommée « Greywolf » – affrontait un adversaire simulé. Celui-ci était renforcé par des spécialistes du 412e régiment des Forces des systèmes sans pilote ukrainiennes, surtout connus sous le nom de « Nemesis ». L'exercice a montré clairement à quel point même des formations lourdement blindées sont vulnérables aux drones modernes.

Les Ukrainiens ont appliqué directement à l'exercice leur expérience de la guerre contre la Russie, et les soldats américains en ont durement ressenti les conséquences. Au cours des trois premiers jours, les drones ont été à l'origine d'environ 70 % des pertes simulées – soit par des attaques directes, soit parce qu'ils avaient repéré des cibles ensuite traitées par l'artillerie.

Le camp adverse a établi le contact avec des drones plus de 750 fois au cours de l'exercice, qui a duré une dizaine de jours.

Les chiffres ont été publiés dans un article de la revue Military Review de l'US Army. Le commandant de la brigade, le colonel Michael Ziegelhofer, et six autres officiers y décrivent ce qu'ils ont vécu et les enseignements qu'ils en ont tirés.

Une conduite du combat adaptée réduit les pertes

Selon le rapport, c'est toutefois la rapidité de réaction de la brigade américaine qui frappe. Dès le troisième jour de l'exercice, la part des pertes causées par des drones est tombée sous les 30 %, alors même que l'adversaire n'avait pas réduit son activité de drones. Le facteur décisif n'a pas tant été une nouvelle technologie qu'une conduite du combat adaptée avec constance.

La brigade disposait certes de systèmes électroniques anti-drones. Ceux-ci brouillaient les liaisons de commande et pouvaient ainsi créer des zones de protection allant jusqu'à deux kilomètres de diamètre. Ils devaient toutefois être mis en œuvre à l'arrêt et étaient déplacés par bonds pendant la progression – ce qui ouvrait des brèches dangereuses précisément lors des mouvements. De plus, le brouillage restait largement inefficace contre les drones guidés par fibre optique.

Pour une grande partie de la brigade, ce sont donc les principes militaires classiques qui ont compté : camouflage et dissimulation, dispersion des forces, itinéraires de marche plus réduits et changements de position rapides. Les auteurs estiment qu'environ 60 % de la réussite de la lutte anti-drones au niveau de la brigade reposent sur la discipline au combat, les procédures tactiques et le savoir-faire du soldat.

Ces adaptations ont eu un prix. Pour réduire leur signature électronique, les équipages ont par exemple désactivé le Blue Force Tracking, ont moins utilisé la radio et ont même parfois renoncé aux liaisons satellitaires via Starshield.

La logistique a elle aussi été mise sous pression : les drones ennemis surveillaient et attaquaient de manière ciblée les itinéraires de ravitaillement, si bien que le ravitaillement de la brigade a pris deux fois plus de temps que prévu initialement.

Contre-attaque avec plus de 700 drones

Lors de l'attaque qui a suivi, c'était au tour de la brigade américaine de miser massivement sur les systèmes sans pilote. Elle était appuyée par le 3e bataillon du 504th Parachute Infantry Regiment, qui servait alors d'unité expérimentale de drones. Au total, plus de 700 drones ont été engagés aux différents niveaux de commandement, de la section à la brigade.

Grâce à des drones relais, presque tous les aéronefs du bataillon ont atteint des portées de 25 à 40 kilomètres. Pratiquement tout le terrain d'entraînement, d'environ 14 kilomètres sur 27, a ainsi pu être couvert.

Dans un premier temps, le nombre même de drones a toutefois créé de nouvelles difficultés. Les structures de commandement étaient conçues pour beaucoup moins de capteurs. Au centre des opérations, le flot d'informations a entraîné une surcharge, et la coordination de l'espace aérien ne parvenait plus à suivre face à tant de drones volant simultanément. Par moments, l'état-major de la brigade ne savait même plus exactement combien de ses propres drones étaient en l'air.

Des missions plutôt que de la microgestion

Le problème a été résolu en accordant davantage d'autonomie aux unités de drones. Au lieu de piloter chaque aéronef de manière centralisée, les unités ont reçu des missions et des priorités claires. Dans ce cadre, elles étaient autorisées à reconnaître et à engager des cibles de manière autonome.

La coordination avec l'artillerie a également été simplifiée. La brigade a avancé une ligne de coordination des feux ; au-delà de celle-ci, drones et artillerie pouvaient engager des cibles sans autre autorisation. Les stations de contrôle de drones ennemies avaient la plus haute priorité. La brigade a en outre gardé en réserve une partie de ses munitions de drones pour la phase décisive de l'attaque.

Aéronefs avec et sans pilote étaient séparés principalement par des altitudes de vol différentes. Les hélicoptères d'attaque et les vols d'évacuation sanitaire disposaient de leurs propres couloirs. À la fin de l'exercice, la brigade a percé simultanément en deux points d'un terrain densément boisé, distants d'environ six kilomètres.

Selon les officiers américains concernés, l'adversaire n'a pas su identifier où se situait l'effort principal de l'attaque. Les deux percées ont réussi, et la réserve ennemie avait déjà été éliminée avant de pouvoir être engagée.

Ce que les pilotes de drones ukrainiens transmettent à l'US Army

Le commandant de compagnie américain Allan Watson a lui aussi décrit, dans un article pour Task & Purpose, l'impression que lui avaient laissée les spécialistes ukrainiens des drones.

Selon Watson, lorsque sa compagnie a franchi l'unique portail donnant accès au terrain d'entraînement, des drones de l'unité ukrainienne étaient déjà en l'air au-dessus des véhicules américains. Les Ukrainiens ont démontré de manière impressionnante, selon lui, comment des drones bon marché peuvent être employés à des distances exceptionnellement grandes. Ce qui a le plus impressionné Watson, c'est la rapidité avec laquelle les spécialistes reliaient reconnaissance et effets. Ces expériences doivent désormais alimenter directement l'évolution des brigades blindées américaines.

Les auteurs de l'article de Military Review proposent notamment de regrouper à l'avenir les drones au sein d'unités de frappe multifonctions. Celles-ci doivent être dotées de moyens de reconnaissance à longue distance jusqu'à au moins 40 kilomètres, de drones bombardiers moyens et lourds ainsi que de drones d'attaque appuyés par des relais. En outre, chaque bataillon doit recevoir ses propres sections de frappe de drones, plus petites.

Les officiers accordent aussi une grande importance à la mise en réseau numérique. À l'avenir, tous les drones d'une brigade doivent alimenter une situation opérationnelle commune. Ils citent explicitement comme modèle le système ukrainien de gestion du champ de bataille Delta.

Ils voient également un retard considérable à combler dans la lutte anti-drones. Il faut des systèmes qui fonctionnent non seulement à l'arrêt, mais aussi en mouvement – des systèmes de défense active sur des véhicules individuels jusqu'à des solutions avec radar et effecteurs au niveau de la brigade.

Gotland, Estonie, Portugal : le même constat lors d'autres exercices de l'OTAN

Hohenfels n'est pas un cas isolé. Lors de plusieurs autres exercices de l'OTAN, des spécialistes ukrainiens des drones ont déjà montré aux forces armées occidentales à quel point elles sont vulnérables.

Lors d'un grand exercice sur l'île suédoise de Gotland, en mer Baltique, par exemple, des pilotes de drones ukrainiens ont donné tant de fil à retordre aux unités suédoises que l'entraînement a dû être interrompu à plusieurs reprises. Les Ukrainiens y ont tenu par moments le rôle de l'attaquant et ont mis directement à profit leur expérience de la guerre réelle.

Le résultat de l'exercice « Hedgehog 2025 » en Estonie a été encore plus net. Environ 16 000 soldats de l'OTAN issus de douze pays y ont affronté des équipes de drones ukrainiennes. Dans un scénario, une équipe ukrainienne de dix personnes aurait obtenu en une demi-journée 17 destructions simulées de véhicules blindés et 30 autres attaques. Deux bataillons de l'OTAN ont ainsi été mis hors de combat en une seule journée d'exercice.

Le constat a été similaire en mer. Au large du Portugal, lors de « REPMUS/Dynamic Messenger 2025 », une équipe multinationale sous direction ukrainienne, comprenant aussi des Américains, des Britanniques et des Espagnols, a remporté les cinq scénarios de l'exercice. Ont notamment été simulées des attaques contre des ports et des convois ainsi que leur défense. Un navire était considéré comme touché dès qu'un drone l'avait ciblé le premier et l'avait documenté. Dans l'un des scénarios, l'équipe sous direction ukrainienne a même marqué plusieurs fois comme touchée une frégate de l'OTAN.

Tous ces exercices mènent à la même conclusion : même des forces armées occidentales technologiquement avancées sont vulnérables aux opérations modernes de drones. Hohenfels montre toutefois aussi qu'une tactique adaptée, une discipline au combat rigoureuse et l'emploi coordonné de ses propres drones réduisent sensiblement cette vulnérabilité. Ce qui est décisif, c'est la rapidité avec laquelle les forces armées en tirent les leçons et adaptent leur conduite des opérations à la nouvelle réalité.