Pilotos de drones de Ucrania infligen grandes pérdidas a una brigada acorazada de EE. UU. en Hohenfels

Tres días, un 70 por ciento de bajas: especialistas ucranianos en drones infligieron graves pérdidas simuladas a una brigada acorazada estadounidense durante un ejercicio militar en Alemania. Sin embargo, los soldados estadounidenses aprendieron rápido, cambiaron su táctica y finalmente lanzaron un contraataque con más de 700 drones propios. Poco antes, tropas de la OTAN habían vivido algo similar en ejercicios en Suecia, Estonia y Portugal.

El escenario fue el campo de maniobras de Hohenfels, en Baviera, en la primavera de 2026. En «Combined Resolve 26-07», el 3rd Armored Brigade Combat Team de la 1st Cavalry Division, conocido como «Greywolf», se enfrentó a un adversario simulado. Este adversario estaba reforzado por especialistas del Regimiento 412 de las Fuerzas de Sistemas No Tripulados de Ucrania, más conocidos por el nombre de «Nemesis». El ejercicio dejó claro lo vulnerables que son incluso las formaciones fuertemente blindadas frente a los drones modernos.

Los ucranianos aplicaron directamente en el ejercicio su experiencia de la guerra contra Rusia, y los soldados estadounidenses sufrieron las consecuencias de forma drástica. En los tres primeros días, los drones causaron alrededor del 70 por ciento de las bajas simuladas, ya fuera mediante ataques directos o porque reconocieron objetivos que después batió la artillería.

El bando contrario estableció contacto con drones más de 750 veces a lo largo del ejercicio, de unos diez días de duración.

Las cifras se publicaron en un artículo de la revista Military Review del US Army (Ejército de Tierra de EE. UU.). En él, el comandante de la brigada, el coronel Michael Ziegelhofer, y otros seis oficiales describen lo que vivieron y qué lecciones extrajeron.

Un mando de combate adaptado reduce las bajas

Según el informe, sin embargo, lo que llama la atención es la rapidez con la que reaccionó la brigada estadounidense. Ya en el tercer día del ejercicio, la proporción de bajas causadas por drones cayó por debajo del 30 por ciento, aunque el adversario no redujo su actividad con drones. El factor decisivo no fue tanto la nueva tecnología como un enfoque del mando de combate adaptado de forma coherente.

La brigada sí disponía de sistemas electrónicos antidrones. Estos perturbaban los enlaces de control y podían crear así zonas de protección de hasta dos kilómetros de diámetro. Sin embargo, debían operarse en parado y se trasladaban paso a paso durante el avance, lo que abría brechas peligrosas precisamente en movimiento. Además, la inhibición resultó en gran medida ineficaz contra los drones controlados por fibra óptica.

Para gran parte de la brigada, lo que contaba eran, por tanto, los principios militares clásicos: camuflaje y ocultación, fuerzas dispersas, rutas de marcha más reducidas y cambios rápidos de posición. Los autores estiman que alrededor del 60 por ciento de una defensa antidrones eficaz a nivel de brigada se basa en la disciplina de combate, los procedimientos tácticos y el oficio del soldado.

Las adaptaciones tuvieron un precio. Para reducir su firma electrónica, las tripulaciones desconectaron, por ejemplo, el Blue Force Tracking, utilizaron menos la radio y a veces renunciaron incluso a los enlaces por satélite a través de Starshield.

También la logística se vio sometida a presión: los drones enemigos vigilaban y atacaban de forma selectiva las rutas de suministro, de modo que el reabastecimiento de la brigada tardó el doble de lo previsto inicialmente.

Contraataque con más de 700 drones

En el ataque posterior, le tocó ahora a la brigada estadounidense apostar a gran escala por los sistemas no tripulados. Contó con el apoyo del 3.er Batallón del 504.º Regimiento de Infantería Paracaidista, que en ese momento actuaba como unidad experimental de drones. En total se emplearon más de 700 drones en los distintos niveles de mando, desde la sección hasta la brigada.

Con ayuda de drones de retransmisión, casi todas las aeronaves del batallón alcanzaron distancias de 25 a 40 kilómetros. Así pudo cubrirse prácticamente todo el campo de maniobras, de unos 14 por 27 kilómetros.

Al principio, sin embargo, el gran número de drones creó nuevas dificultades. Las estructuras de mando estaban concebidas para muchos menos sensores. En el centro de operaciones, la avalancha de información provocó una sobrecarga, y la coordinación del espacio aéreo ya no podía seguir el ritmo de tantos drones volando al mismo tiempo. Por momentos, el estado mayor de la brigada ni siquiera sabía con exactitud cuántos de sus propios drones estaban en el aire.

Misiones en lugar de microgestión

El problema se resolvió dando más autonomía a las unidades de drones. En lugar de controlar de forma centralizada cada aeronave, las unidades recibieron misiones y prioridades claras. Dentro de ese marco, podían reconocer y batir objetivos de forma independiente.

También se simplificó la coordinación con la artillería. La brigada adelantó una línea de coordinación de fuegos; más allá de ella, los drones y la artillería podían batir objetivos sin autorización adicional. Las estaciones de control de drones enemigas tenían la máxima prioridad. La brigada mantuvo además en reserva parte de su munición para drones para la fase decisiva del ataque.

Las aeronaves tripuladas y no tripuladas se separaron entre sí sobre todo mediante distintas altitudes de vuelo. Los helicópteros de ataque y los vuelos de evacuación médica recibieron sus propios corredores. Al final del ejercicio, la brigada rompió el frente simultáneamente en dos puntos de un terreno densamente boscoso, separados unos seis kilómetros.

Según los oficiales estadounidenses participantes, el adversario no pudo identificar dónde estaba el esfuerzo principal del ataque. Ambas rupturas tuvieron éxito, y la reserva enemiga ya había sido eliminada antes de que pudiera emplearse.

Lo que los pilotos de drones ucranianos transmiten al US Army

El jefe de compañía estadounidense Allan Watson describió también, en un artículo para Task & Purpose, la impresión que le habían causado los especialistas ucranianos en drones.

Según Watson, cuando su compañía cruzó la única puerta de acceso al campo de maniobras, los drones de la unidad ucraniana ya estaban en el aire sobre los vehículos estadounidenses. Los ucranianos, dijo, demostraron de forma impresionante cómo pueden emplearse drones de bajo coste a distancias excepcionalmente largas. Lo que más impresionó a Watson fue la rapidez con la que los especialistas enlazaban reconocimiento y efectos. Estas experiencias deben incorporarse ahora directamente al desarrollo de las brigadas acorazadas estadounidenses.

Entre otras cosas, los autores del artículo de Military Review proponen agrupar en el futuro los drones en unidades de ataque multifuncionales. Estas deben equiparse con medios de reconocimiento de largo alcance hasta al menos 40 kilómetros, con drones bombarderos medios y pesados y con drones de ataque apoyados mediante retransmisores. Además, cada batallón debe recibir sus propias secciones de ataque con drones, más pequeñas.

Los oficiales conceden también gran importancia a la interconexión digital. En el futuro, todos los drones de una brigada deben alimentar una imagen operativa común. En este contexto, citan explícitamente como modelo el sistema ucraniano de gestión del combate Delta.

Asimismo, ven una considerable necesidad de ponerse al día en la defensa antidrones. Se necesitan sistemas que funcionen no solo en parado, sino también en movimiento, desde sistemas de defensa activa en vehículos individuales hasta soluciones con radar y efectores a nivel de brigada.

Gotland, Estonia, Portugal: la misma imagen en otros ejercicios de la OTAN

Hohenfels no es un caso aislado. En varios otros ejercicios de la OTAN, especialistas ucranianos en drones ya han mostrado a las fuerzas armadas occidentales lo vulnerables que son.

Durante un gran ejercicio en la isla sueca de Gotland, en el Báltico, por ejemplo, pilotos de drones ucranianos causaron tantos problemas a las unidades suecas que el adiestramiento tuvo que interrumpirse varias veces. Por momentos, los ucranianos asumieron allí el papel de atacante y aplicaron directamente su experiencia de la guerra real.

El resultado del ejercicio «Hedgehog 2025» en Estonia fue aún más claro. Allí, unos 16 000 soldados de la OTAN de doce países se enfrentaron a equipos ucranianos de drones. En uno de los escenarios, un equipo ucraniano de diez personas habría logrado en medio día 17 destrucciones simuladas de vehículos blindados y otros 30 ataques. Dos batallones de la OTAN quedaron así fuera de combate en una sola jornada de ejercicio.

En el mar surgió una imagen similar. Frente a Portugal, en «REPMUS/Dynamic Messenger 2025», un equipo multinacional bajo dirección ucraniana, del que también formaban parte estadounidenses, británicos y españoles, ganó los cinco escenarios del ejercicio. Entre otras cosas, se simularon ataques contra puertos y convoyes, así como su defensa. Un buque se consideraba alcanzado en cuanto un dron había sido el primero en fijarlo como objetivo y lo había documentado. En uno de los escenarios, el equipo dirigido por Ucrania llegó a marcar varias veces como alcanzada una fragata de la OTAN.

Todos estos ejercicios llevan a la misma conclusión: incluso las fuerzas armadas occidentales tecnológicamente avanzadas son vulnerables a las operaciones modernas con drones. Hohenfels muestra también, sin embargo, que una táctica adaptada, una disciplina de combate coherente y el empleo coordinado de los propios drones reducen de forma notable esta vulnerabilidad. Lo decisivo es la rapidez con la que las fuerzas armadas aprenden de ello y adaptan su conducción de las operaciones a la nueva realidad.